Верховный суд США 22 апреля рассмотрит иск телекомпаний к стартапу Aereo, который позволяет смотреть и удаленно записывать передачи эфирных телеканалов через интернет. В случае победы правообладателей под угрозу могут попасть различные облачные сервисы, от Dropbox до iCloud: для хранения или обработки пользовательского контента им понадобится лицензия от правообладателей.
Дело Aereo — далеко не первое из подобных. Новые устройства, технологии и сервисы, изменяющие то, как мы создаем и потребляем контент, почти всегда становятся объектом судебных исков и лоббирования со стороны правообладателей. Удивительно, но многих привычных нам (и приносящих индустрии развлечений миллиардные прибыли) формы потребления цифрового контента могло бы и не существовать, если бы не несколько судебных решений.
Xerox
Именно появление и распространение во второй половине XX века копировальных машин привело к крупнейшему на тот момент пересмотру законов об авторском праве. Благодаря Xerox процесс копирования стал очень простым, и существовавший на тот момент режим копирайта еще не сталкивался с подобной угрозой. События, которые привели к принятию в США реформы копирайта 1976 года, разворачивались вокруг конфликта образовательных учреждений и научных издательств: принцип добросовестного пользования разрешал использование контента для образовательных целей, а следовательно, по мнению университетов, и создание копий. В 1973 году издательство Williams and Wilkins Co. подало в суд на правительство США с целью признать нарушение авторских прав со стороны библиотек. Федеральный суд, однако, встал на сторону образовательных учреждений. Последовавшие изменения в законодательство закрепили принцип свободного пользования и обозначили будущий вектор судебных процессов вокруг новых технологий копирования.
Betamax
В том же 1976 году, почти сразу после выхода на рынок видеомагнитофонов Sony Betamax, на компанию подала в суд Ассоциация Американских киностудий. Объединение требовало признать незаконной функцию записи с эфира и либо вовсе запретить продажу устройств, либо заставить Sony платить отчисления с каждого проданного магнитофона. Sony, опираясь на решение по Xerox, заявляла, что копирование для частного пользования — законно, и в любом случае компания не несет ответственности за действия потребителей. Представители правообладателей не скупились на громкие заявления (например, видеомагнитофон сравнивали с маньяком), грозя апокалипсисом и киноиндустрии, и ТВ. Однако Верховный суд США их доводам не внял. Как говорилось в постановлении, решения о выплате отчислений киностудиям привело бы к значительному расширению копирайтной монополии, дав ей контроль над категорией товаров, не защищенных авторским правом. Согласно решению суда от 1984 года, производитель устройств не несет ответственности за действия пользователей, а принцип добросовестного пользования распространяется на создание индивидуальных копий для последующего просмотра. Вскоре продажи видеокассет превысили доходы кинотеатров. И хотя Sony стандарту VHS, судебный процесс закрепил важный принцип: технология не нарушает автоматически авторское право, даже если в процессе создается копия или модификация защищенного объекта.
Diamond Rio
Пятнадцать лет спустя после фиаско с видеомагнитофоном правообладатели попытались запретить MP3-плееры. В 1998 году Ассоциация звукозаписывающих компаний США подала в суд на производителя первого коммерчески успешного плеера — Diamond Multimedia — и потребовали прекратить продажи еще до завершения судебного процесса. Федеральный cуд не стал налагать запрет и постановил, что перенос файлов с компьютера на плеер подпадает под добросовестное пользование, а само устройство не нарушает авторских прав, так как Rio не обладает функциями записи. Решение суда сделало возможным появление целого класса потребительских устройств, а впоследствии и смартфонов.
Clear Play
Не слишком известный, но тем не менее важный судебный процесс: компания Clear Play предлагала DVD-плеер со встроенным родительским контролем — в зависимости от настроек устройство умело фильтровать, приглушать или пропускать определенные сцены в фильмах. В 2002 году киностудии обвинили компанию в нарушении авторских прав, утверждая, что в результате редактирования контента создается неавторизованная производная работа. Принятый в 2005 году узаконил создание «цензурированных» версий контента на лету. Clear Play выиграла процесс, но прецедента создано не было: в дальнейшем судам еще не раз приходилось выносить решения в связи с попытками приравнять создание временных копий к нарушению авторского права.
HDTV
Киностудии восприняли переход на цифровое вещание в HD-качестве как отличный шанс исправить давнюю ошибку с Betamax и не допустить неконтролируемого распространения цифровых видеомагнитофонов. Правообладатели потребовали от государства введения так называемого широковещательного флага (Broadcast flag), который не позволял бы вести запись определенных передач без разрешения телекомпаний. В противном случае киностудии угрожали не выпускать контент для цифрового вещания. Государство приняло соответствующие меры регулирования в 2003 году, однако они так и не вступили в силу. Американская библиотечная ассоциация в 2005 году оспорило решение, подав иск к Федеральному агентству по связи (FCC). Суд постановил, что Агентство не имеет права запрещать продажу устройств, не обладающих защитой от копирования.
Veoh и YouTube
В 2006 и 2007 годах к видеохостинги Veoh и YouTube столкнулись с целой серией исков от правообладателей. В июне 2006-го иск к Veoh подал производитель «фильмов для взрослых» IO Group. В мае 2007 года спустя битву против YouTube начал медийный гигант Viacom, а в сентябре последовал второй иск против Veoh — на этот раз от UMG Recordings, причем соответчиком стали также и инвесторы хостинга). Правообладатели требовали лишить интернет-компании защиты, предоставленной законом . Этот закон, вступивший в силу в 1998 году, освобождает компании от ответственность за противозаконные действия пользователей, при условии, что компании не знают об этих действиях наверняка и оперативно удаляют противоправный контент по требованию правообладателей. Мнение судей, однако, оказалось другим. Veoh выиграл оба процесса и апелляцию (в 2009 и 2011 гг.), но, к сожалению, не перенес груза судебных издержек. Viacom успел проиграть уже три процесса, четвертый должен состояться в 2014 году. К счастью для интернет-компаний, на сегодняшний день накопилось уже достаточно большое количество прецедентов, защищающих сервисы от действий пользователей.
Cablevision
В начале 2006 года провайдер Cablevision запустил сервис, который бы позволял осуществлять запись телепрограмм на удаленном цифровом видеомагнитофоне, не устанавливая при этом кабельную «коробку» в доме клиента. Разумеется, телеканалы моментально подали в суд, обвинив провайдера в прямом нарушении авторских прав. Благодаря этой формулировке дело Cablevision стало одним из ключевых прецедентов в текущей практике. В 2007 году правообладатели выиграли суд первой инстанции в Нью-Йорке, но год спустя Федеральный суд встал на сторону Cablevision, постановив, что созданные копии были технически необходимыми для работы сервиса, а что еще важнее: несмотря на передачу информации по Сети, копии все равно создавались пользователями в целях частного пользования. То есть установленные принципы добросовестного пользования не перестают действовать в зависимости от «длины кабеля».
Aereo
Сервис Aereo был запущен в 2012 году в Нью-Йорке, и его технологическая модель фактически строилась по прецеденту Cablevision. Aereo предлагает пользователям аренду телевизионных антенн, сигнал с которых может передаваться через интернет или записываться удаленно с возможностью дальнейшего просмотра. Несмотря на то, что просмотр эфирных телеканалов, разумеется, является бесплатным (наоборот, компании платят за использование спектра частот), телекомпании подали на стартап в суд. Их позиция заключается в том, что Aereo осуществляет публичное, а не частное воспроизведение контента, защищенного авторским правом. В Федеральном суде Нью-Йорка интернет-компании удалось выиграть на основе прецедента Cablevision, после чего телекомпании даже пригрозили прекратить вещание на общественных частотах. А вот в десятом округе (штаты Юта, Колорадо, Оклахома, Вайоминг и Нью-Мексико), где прецедент не действует, выиграли правообладатели. Впрочем, похоже на то, что основатели и инвесторы Aereo изначально готовились к рассмотрению дела в Верховном суде США, чтобы закрепить прецедент на федеральном уровне.