Сегодня, 27 августа, состоялась пресс- конференция представителей компании Яндекс, посвященная вопросам правового регулирования исключительных прав в сети.

Поводом для созыва подобной конференции явились первые опыты правоприменения закона, известного в сети как «антипиратский».
Яндекс неоднократно отмечал несовершенство формулировок принятого закона — не обошлось без аргументированной критики и на этот раз.

Было отмечено, что хотя область правоприменения и ограничивается формально одними лишь фильмами, Гражданский Кодекс не определяет понятие фильма напрямую — размытость формулировок возникает с самого начала и далее превращается в почти полный хаос, благодаря которому по данному закону могут быть поданы самые разнообразные иски, вплоть до подпадающих под закон о рекламе.

Отсутствие проработанного механизма оспаривания мер по блокировке контента, вкупе с отсутствием законодательных ограничений на повторную подачу иска — создает предпосылки для превращения «антипиратского» закона в инструмент судебного троллинга. Эта опасность усугубляется в свете предлагаемых законопроектов по расширению сферы действия закона, а также по введению административного наказания для информационных посредников — в виде штрафа до 1 миллиона рублей за “непринятие в установленном законом порядке мер по удалению информации и(или) ограниченного доступа к информационным ресурсам”.

В случае принятие данного законопроекта баланс интересов правообладателей и информационных посредников, замечают представители Яндекса, будет полностью нарушен.
В связи с этим Яндекс предлагает для рассмотрения свою концепцию совершенствования правового регулирования в сфере защиты исключительных прав в сети Интернет.

Она предполагает внесение изменений в статью 1253.1 ГК РФ, исключающую из сферы ее действия информационных посредников, предоставляющих возможность доступа или размещения информации, необходимой для получения материала.

В отличие от провайдера, связанного с владельцем сайта определенными юридическими соглашениями, которые могут предусматривать возможности урегулирования широкого круга вопросов касающихся уведомлений и встречных уведомлений, допустимости размещения тех или иных материалов и т.п. у большей части информационных посредников (в частности у юридических лиц, занятых размещением ссылок – поисковых систем) таких соглашений с владельцами сайтов не имеется, а потому предусмотренное в законе взаимодействие посредников с владельцами сайтов весьма и весьма затруднено.

Более того, правовая практика в Российской Федерации предполагает, что размещение ссылок на объект не является использованием самого объекта, а потому в случаях с размещением ссылок “отсутствует ответственность, применяемая “на общих основаниях”. предусмотренных п.1. ст.1253.1. ГК РФ, замечают в Яндексе.

Замечание корректное, однако, подобное изменение закона фактически выводит из под его сферы действия многочисленные торрент-трекеры, поскольку те предоставляют исключительно информацию, необходимую для получения материала. Согласится ли с подобным исправлением правовая комиссия РАЭК — неизвестно.

К числу, безусловно правильных предложений Яндекса следует отнести требования обязательности включения в заявление правообладателя информационному посреднику полного указателя страницы сайта в сети, с описанием материала, позволяющего идентифицировать его среди других материалов на странице.

Также уместным выглядит и пункт о недопущении требований к информационным посредникам о премодерации контента, в силу того, что исполнение данного требования повлечет невозможность функционирования множества добросовестных ресурсов.
Поскольку в этих двух требованиях речь идет об информационных посредниках, видимо предполагается, что исключить их из сферы действия “антипиратской” кампании целиком — все-таки не получится.

Поэтому в последующих предложениях к законодателям Яндекс обращает внимание на необходимость предусмотреть процедуру взаимодействия правообладателя, посредника и пользователя, чтобы в ней имелись возможности для обратной связи и направления встречных уведомлений. Это должно повлечь более четкое исполнение закона, поскольку информационный посредник не будет принимать самостоятельного решения о факте нарушения прав правообладателя, особенно когда это затруднительно сделать по причине недостаточной проработанности гражданского кодекса или отсутствия полной детализированной информации об особенностях правообладания данным объектом.

Факт нарушения исключительного права может быть установлен только судом. В связи с этим Яндекс полагает недопустимым принятие законопроекта, устанавливающего административную ответственность за непринятие мер информационным посредником, которому фактически вменяется “угадать” будущее решение суда.
В свою очередь Яндекс, для защиты от использования “антипиратского” закона для судебного троллинга предлагает принятие симметричной административной ответственности за ложные уведомления. Вполне возможно, данное предложение будет принято, хотя и не обязательно в полностью симметричной формулировке.

Особое внимание было уделено вопросу блокировки сайтов. По мнению представителей Яндекса основным принципом таких действий должен стать гиппократовский принцип «Не навреди». Блокировка сайтов должна использоваться только в том случае, если этой мерой не затрагиваются добросовестные сайты и пользователи.
Во главу угла должна встать соразмерность применения блокировки потенциальному ущербу, который может понести правообладатель, однако это требует анализа обстоятельств нарушения вместо автоматического рефлекторного принятия мер. Анализ же могут проводить только специалисты в области права – и это обстоятельство делает перспективу правоприменения, а также дальнейшего развития «антипиратской» законодательной стратегии весьма и весьма туманной.

Впрочем, все будет зависеть от того, насколько внимательно господа законодатели прислушаются к предложениям специалистов компании, коткоторая по вопросам защиты прав правообладателей на своем хостинге, работает уже не первый год, довольно детально отработал процедуру ограничения прав анонимного контента, а также отточил свою позицию в многочисленных судебных заседаниях по данным вопросам.